Geen vergoeding voor dode coniferenhaag
Geplaatst op: 16-09-2019, 14:12:28
Komt een coniferenhaag voor vergoeding in aanmerking wanneer deze als gevolg van een storm het loodje legt? Normaal gesproken vaak wel wanneer deze als erfafscheiding dient. Echter moet een verzekerde die via gevolmachtigde Aon is verzekerd bij ASR zelf een nieuwe coniferenhaag betalen. Reden: de haag was al dood en vertegenwoordigde daarom geen geldelijke waarde meer.
De consument was het niet eens met de beslissing van Aon dat hij geen vergoeding krijgt voor het vervangen van de coniferenhaag nadat deze het loodje legde als gevolg van de storm die een groot deel van Nederland teisterde op 18 januari 2018. Hij klaagde daarover bij de geschillencommissie van Kifid. Volgens de man valt stormschade aan een erfafscheiding onder de dekking van de woonhuisverzekering.
Puin
De storm zorgde ervoor dat een deel van de muur van de buren omwaaide, waardoor de rij coniferen voor een groot deel is bedolven onder het puin van de muur. Schade volgens de man: € 3.631,58 voor het laten afvoeren van de oude coniferenhaag en de aanplant van nieuwe struiken. De verzekeraar wees de claim af, omdat er geen recht op vergoeding bestaat voor (storm)schade aan de tuin.
Discussie
De man wist bij Kifid aan te tonen dat de rij coniferen op de erfafscheiding stond en dus wel onder de woonhuisverzekering valt. Daarna ontspon een discussie tussen consument en verzekeraar over de vraag of de coniferen ten tijde van de storm geldelijke waarde vertegenwoordigden. Volgens de man wel; hij baseerde zich daarbij op de verklaring van een deskundige die hij in de arm had genomen. Er zou sprake zijn geweest van takluis, die ervoor heeft gezorgd dat de haag meer dood dan levend was. Alleen met de juiste zorg zou de schade mogelijk hersteld kunnen worden.
CycloMedia
Ook de verzekeraar nam een expert in de arm. Die verklaarde dat vrijwel zeker geen sprake was van takluizen, omdat die niet voorkomen op het soort conifeer dat bij de man in tuin stond. De expert toonde bovendien aan de hand van CycloMedia – dat in het land geregeld 360 gradenfoto’s maakt – dat de coniferen al minimaal twee jaar voor de storm bruin waren en in slechte staat verkeerden. Conclusie: de coniferen waren ten tijde van de storm niet levensvatbaar meer en waren daardoor niets meer waard.
Voordeliger positie
Voor de geschillencommissie staat vast dat laatste vast. Hoewel stormschade aan de erfafscheiding wel gedekt wordt, hoeft de verzekeraar daarom niet tot vergoeding over te gaan. “Met een uitkering onder de verzekering zou consument ook in een duidelijk voordeliger positie komen.” De uitspraak is bindend.
Bron: publicatie van Annet van den Berg van 16 september 2019 op www.amweb.nl